打开手机，头条全被一条新闻占据——贵阳10岁男童高空抛物砸死一女子。这立马引起了我的关注。

通过网站，我大致了解了事件的整个过程，据孩童的爸爸说他是趁家人不注意向下抛灭火器，导致了悲剧的发生。经了解，这名不幸身亡的女子姓袁，当时正准备去浇花，家中有两名孩子，一个上大学，另一个才一年级。

显然，一个10岁孩子的行为毁了一个家庭，也不知道这个变故会给原本和和睦睦的家庭带来怎样的危害。如果孩童大人及时制止，也许就可以避免意外的发生。一个10岁的孩子应该具备判别能力才对，他多半知道这样是错误的，但他依旧做出这样的举动，我只能说这是无德的表现，甚至是无耻。尽管只有10岁，但这也是犯罪，他有了不可推卸的责任。

这样的例子不止一个，这样的人也不是个别。据反映，从高处丢烟头丢垃圾的行为经常遇见，这究竟是为何一旦砸到人或是损坏了物品，那不是一两句对不起就可以解决的。在我看来杜绝高空抛物要从多方面做起，一是家长的监督和管理，二是小区物业的及时发现并制止。

但是自己的认识和素养更是关键，一定要有公德心，做事前多想想自己的行为是否正确，做一个有道德的人。

高空抛物，我觉得更多的是无德，也许当人人都有道德心，这样的惨剧就不会发生了。

看到这张图片的那一瞬间，我顿时目瞪口呆了，一对母子上车处，站的却没有一对母子，个个都是些身强体壮的年轻人，一对真正的母子却站在边上，一边抱着手里的小宝宝一边叹息，这是怎么一回事？

那是一个北风呼啸的夜晚，人心好像和天气一样冷，一对穿着并不算太暖和的衣服，她们刚要进母子上车处的时候，一群身穿军大衣，还有个家伙穿棉袄的大男人硬生生地把她挤了出去，这对母子看起来是那么孤独、无助。我不禁想”现在读书又不用什么钱，他们不可能连这五个字都不认识，总不可能是因为他们读书成绩不好才这样的吧，那也不至于连’母子上车处’都不认识吧？“

看了这幅漫画，我觉得我在公交车上的一次经历和这一幕似曾相识。我记得那车上有专门为老弱病残设置的座椅，车上全是人，我都是靠在杆子边的，在那个位子的对面，虽然有人群阻挡，但也能依稀看见那是一群社会的不良青年。这时，突然上来了一位老爷爷，属于他的位子却早已被占去，他去的时候，那些不良青年一边抽着烟一边说：“老头子，上一边去，别打扰我小爷！”我那时真是气啊，可是我却无能为力！

这时，窗外毫无征兆得下起了大雨，我想：“这真的是苍天有眼啊，连老天爷都心灰意冷了。”我却不能上前出气，因为我太弱小了，上去不知道谁被谁出气呢？到最后还是一个好心的叔叔给那位爷爷让座的。

我们是这个社会的新希望，我们决不能让这种恶劣的行为影响了我们，我们要成为有道德、有修养的青年。让我们的爸爸妈妈上车不用担心没有位子坐的问题。

这已经是我第“n”次坐公交车了，我发现，在公交车上，也能体现出一个人的素质。

公交车的上爱心专座，都是与其他普通灰色座位区分开来的——是橙色的。可是这“老幼病残孕专座”，现在竟都被那些年轻人占了去——老？他们一点儿也不老；幼？年纪也不小；病？状态好的不得了！我敢说他们肯定是做过“脸皮加厚工程”……但也有例外，比如，色盲，看不出是橙色等等。可我这次坐的82路公交车，橙色的座椅上都绣着“爱心专座”四个大字，这些年轻人不会不识字吧？就算不识字，那怎么看得懂手机上的网页新闻？况且，车上作文还有很多座位，他们图什么？近？

前段时间，网上也有不少关于公交车的座位的新闻，譬如：一位孕妇在地铁上坐了爱心专座，由于天气凉，穿的较多，看不大出来这是个孕妇。站在旁边的一位中年妇女就不断的使眼色，暗示孕妇让座，孕妇回应：我已经当妈妈了。大妈大怒：不想让就不让呗，还编个理由。怀孕？你骗谁呢，肚子这么小，你当我瞎呀！

难到这样的事大妈没有经历过吗？每个人都是不一样的，为什么要用大众的标准去衡量所有的个体呢？

这些人就没有考虑过别人的感受吗？那他们的良心、道德又从何说起呢？

哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？

私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。

学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。

那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交作文还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。

校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。

但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。

综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。

高空抛物的行为既违反了道德，又违反了法律。

从道德的角度上看，高空抛物是没有做到行己有耻的表现。人生在世，总有一些基本规则不能违反，一些基本界限不能逾越。高空抛物对他人身心健康有不良影响，扰乱了社会秩序，是错误的行为，我们应该拒绝这一行为。

从法律的角度上看，相关法律对这一行为有着相关规定，所以高空抛物的行为是违反了法律的，高空抛物不利于公民的人身安全，影响社会秩序，我们作文要拒绝这一行为。

从公民利益的角度上看，高空抛物容易伤到他人，侵犯了公民的合法权益。

我们应拒绝高空抛物的行为。

1、公民应认识到高空抛物的危害性，养成良好的生活习惯，拒绝高空抛物。

2、家长应言传身教，教育自己的孩子不往楼下扔东西。

3、公民之间应互相监督和提醒。

4、少在阳台边缘放置物件，以防高空坠物等意外。

我们应一起行动，拒绝高空抛物。