data:image/s3,"s3://crabby-images/d5984/d5984859a46ad12dae8c96ac491b54f6fe06d80c" alt="1、街角社会读后感"
1、街角社会读后感
街角社会读后感(一)
《街角社会》是美国着名社会学家威廉·富特·怀特的成名之作,是作者以四年的时间对波士顿市的一个意大利贫民区科纳维尔进行参与式观察调研写出的一部社会学经典着作。作者从一个学者的角度解析了科纳维尔的社会结构和行动模式,厘清了整个社会对该区域和人群的混乱认识,给社会改革提供了具有重要意义的参考资料。
西方学者对于科学研究——即便是人文学科的研究——的认真和严谨让人尊敬。虽然在20世纪三四十年代,对于社会科学的研究更多的是采用定性分析方法,近年来以统计分析为主要手段的定量分析法逐渐成为主流,然而无论是定性或是定量,没有亲身参与的调查,它们都不能得到科学的结论。
参与观察法,是一种方法,更是一种态度。一个出身上层社会的人,却要委身于贫穷、混乱、暴力的社区里居住四年,学习他们的语言,接触并接受他们的生活习惯,这本身就是一个伟大的成绩。不仅在人文科学研究的社区,探究猛兽生活习性的丛林,战争火线的最前沿阵地,都经常出现西方人的身影和镜头。亲临一线,深入探究,我们才知道多克作为社团领袖在诺顿帮中如何发挥重要作用,意大利人社区俱乐部的大学生如何走入更高的社会阶层。仅仅是在办公室里摆弄一些数字和曲线,学者就永远是学者,甚至还有可能会将菠菜的含铁量点错一位小数点。
作为一名共青团干部,《街角社会》首先让我学习的就是它以人为本的为政哲学、关注基层民生的人文情怀和科学严谨的治学态度。
胡锦涛总书记在同团中央新一届领导班子成员和团十六大代表座谈时提出,共青团“要大力加强自身建设,坚持眼睛向下、重心下移,力争使团的基层组织网络覆盖全体青年,使团的各项工作和活动影响全体青年。”近一时期,团的基层组织建设和基层工作得到高度重视和大力加强,团中央、团省委通过团干部驻点、青春燎原计划等工作平台大力推动基层团工作的开展。虽然对于全团来讲,农村、社区、非公企业、青年自组织等基层工作是团工作的薄弱之处,高校团工作横向来讲处于相对领先地位,但这并不意味着高校团工作就不用加强基层工作,相反,现阶段高校团工作的薄弱之处同样在基层,“联系青年、服务青年、引领青年、凝聚青年”的团工作宗旨仍然要在基层实现。
我院团的工作开展既要有创新、做品牌,更要打基础、搭平台,团的活动和工作开展要“凝聚全体学生,服务全体学生,锻炼全体学生”,提高工作的覆盖面和活动的参与率。
我们的基层在团支部,在团员青年,团支部工作开展存在经费不足、力量不足、载体不足、阵地不足等方面的困难,团支部工作影响力往往要弱于班委会,引领青年、凝聚青年的工作职责不能得到很好执行。团员青年在自身成长方面也日益提出更高的要求,他们需要更丰富的学生活动、更高雅的校园文化、更宽广的创业平台和更自由的成长环境。团委和各分团委要“眼睛向下、重心下移”,通过参与式调研,将思考的重点放在基层、调研的身影留在基层、工作的效果落在基层,认真了解基层诉求,探索推动团支部工作开展的新载体、新手段。领导喜好不是工作的切入点,“形象工程”不能成为工作的重点,问题和困难不应造成工作的盲点,要毫不动摇地坚持将学生的需求作为工作的出发点和落脚点。
《街角社会》之所以能解析清楚科纳维尔的社会结构和行动模式,关键在于怀特找到了在社区中发挥重要作用的非正式组织诺顿帮,其后的社会改革也必然不能绕开诺顿帮和首领多克,当然更不能一味打压以求屈服,相反要做好引导和充分发挥他们的作用。
随着信息技术的进步和社会文化的繁荣,青年大学生以情感喜好、兴趣爱好、专业偏好等为基础组建的社团越来越多,开展的活动越来越丰富,产生的影响也越来越大。社团,已成为加强基层团工作的重要抓手。
我院的社团数量不是太多,而是偏少;层次不是太高,而是较低;结构不是已完整,而是有待健全。“百团大战”的盛况还未在我院出现,省级品牌社团还未建成,现阶段最活跃的仍是文娱体育类社团,社团仅仅解决了学生的文化“温饱”需要。无须担心社团发展影响了学习主业,不必焦虑于社团活动存在安全隐患,初级阶段的发展更多的是需要支持,而不是怀疑和打压。
我院现有社团35个,与名校相比我们差距较大,复旦大学有160多个,北京大学270多个。但与国外高校相比,即便北大也远远不及。美国哈佛大学的学生社团有800多家,耶鲁大学700多家。国外大学生自主创新能力、沟通实践能力较强自有其出处。
大力推动社团发展,我们需要增加对社团的政策扶持、资金支持和导师配备,需要指导建立更多的专业社团和公益社团,需要加强对网络社团等自组织的引导,需要调动分院和专任教师更高的积极性,需要争取学院上下更大的支持。
作为民间色彩更重的实际为半官方的社团,他们与学生的距离更近,对学生的需求更了解,对学生的服务更到位、凝聚更有力,抓住社团,也就抓住了和学生的联系。
走进街角社会,我们才能了解街角社会人们的真实想法,了解了它的具体形态我们才知道如何让它继续存在或者加以改造。怀特作为一名学者没有义务也没有能力改造街角社会,但我们应该把这个义务扛在肩上,负重前行。
街角社会读后感(二)
刚开始选择《街角社会》这本书,是被它的书名所吸引的,因为我喜欢看的书的类型,比较偏向故事性的、有趣的,而理论性的东西对于我而言比较缺乏吸引力,因此,我决定选择这本书。《街角社会》这本书主要是对闲荡于街头巷尾的意裔青年的生活状况、非正式组织的内部结构及活动方式,以及他们与周围社会(主要是非法团伙成员和政治组织)的关系加以观察,并对这一观察过程、所获资料及结论的翔实而生动的记述。
每个繁华或者经济迅速发展的大城市一角,必然有一片灰色地带——贫民区。作者就是这样描述他眼中的科纳维尔:神秘、危险、令人忧虑。之前的研究一直把贫民区当做问题区看待,认为这里是从来都是无序的、松散无组织的状态。然而,《街角社会》透过把贫民区作为一个有组织的社会系统的社区来看待的视角,成功地揭示了贫民区内的非正式组织的内部结构以及活动方式等。同时,这本书最独特之处是作者怀特是以被研究群体一一街角帮“一员的身分,置身于观察对象的环境和活动中来进行他的研究的,即实地研究,而且怀特采取的是典型的参与观察法,就是通过亲身与被研究者接触,从而拿到最真实第一手数据。
当我读完了这本人类社会学的里程碑式的着作,我觉得作者也很细心,比如作者给他所深入的社区起名科那维尔,就是cornerville音译过来的,这个单词是”街角“和”小镇“的合成词,正好对应了书名《街角社会》,从这一点就可以看出作者的细心与努力。书中怀特写的是有关社会结构和社会人际活动的内容,但是我觉得我从中得到了许多方面的收获,有的是学习方面,有的是生活方面,受益匪浅。
我很欣赏作者的研究方法——参与观察的方法。通过这种方法使得作者能够真正的了解他所要研究的街角的各类人的内心的真实想法。因为不管是谁,要想真正认识真实的科纳维尔,都必须对它的社会结构和行动模式有所把握,而想要了解这些,如果采用传统的调查方法的话,则很可能只是得到一系列数字信息而很难获得细微而深入的信息;如果采用非参与的观察,()则很难获取社区中人们的信任,毕竟很少有人会对一个局外人敞开心扉。所以参与观察法将是怀特最好的选择,正因为他与领袖多克的特殊关系,使得多克能够像作者敞开心扉的介绍有关于街角的一切。正如他自己在书中所说的:”一个人的态度是无法被观察的,而必须从他的行为来推断。由于行动可以直接被观察,并可以像其他科学数据一样被记录下来,所以通过研究一个人的行动来了解这个人,是再好不过的办法了。这种方法不仅提供了有关非正式群体关系的情况,而且为理解个人如何适应其所在的社会提供了一个框架。“所以我觉得这本书的成功首先在于作者选择了一种正确的研究方法并且全身心的投入到这种研究中。
我觉得怀特的参与观察法取得成功的一个关键因素是因为他找到了实施这个方法的关键,那就是多克。对于任何一个陌生人来说,想要融入到一个社区,并不是一件容易的事情,但是怀特选择了多克。因为多克是诺顿帮的领袖,同时他也认识很多其他团体的领袖,由于作者与多克的特殊关系,使得作者很快就得到诺顿帮的成员的认可,并且通过多克还认识了好多其他的人,丰富了作者的研究,所以怀特成功的原因还在于他找到了一座最佳的通往”街角人“心中的桥梁。
书中另一个特点是作者介绍了两个性质不同的团体,诺顿帮和意大利人社区俱乐部。诺顿帮的主要成员是街角青年,而意大利人社区俱乐部的主要成员是男大学生。在这里作者从核心的形成标准、决策形成、目标等方面揭示了两个帮派之间的不同结构。诺顿帮的核心是群体中的行为能力,而意大利人社区俱乐部的核心是大学生们在学校里的学习成绩;诺顿帮的决策形成是非正式联合,大学生群体是议会制度(对此议会制度多克解释说当通过表决来决定问题是最容易看出谁支持你,谁反对你,想法在举行表决通过前就争得大家的意见,获得结论将表决只当做一种形式,这样做是一种民主的表现);诺顿帮的目标是改善科纳维尔的状况,大学生们则较为关注个人的发展状况。
作者还着重的描写了两个不同的团体里成员之间、成员与领袖之间的不同的关系。在诺顿帮里,虽然上至领袖下至基层成员的文化程度都不高,而且每天混在街角,但是他们之间却有一种相互帮助与理解的感情,对于多克的命令,成员也会几乎完全遵守,而在意大利人社区俱乐部里我们总是能够看到在群体会议中对奇克(大学生社区俱乐部领袖)主张的一些反对、成员们对奇克的抱怨,奇克也总是想控制群体的意见。诺顿帮之间更加注重领导与随从者之间的相互的兄弟情谊,他们会认为他们之间的关系是平等的,并不认为存在一定的社会阶级。相反,在大学生俱乐部里成员对奇克的领导都各有意见,并不像诺顿帮都统一从内心意愿上趋向领导,所以我不得不佩服多克的领导力。在大学生俱乐部奇克和其他成员之间会借助别人往上爬,为了达到自己的利益有时候也会牺牲别人的利益,而在诺顿帮所有的成员都将团体之间的关系看做最重要的东西。从这里,我也不禁感叹道,当今社会上像诺顿帮这种以成员关系为重而轻视利益的团体已经很少了,越来越多的人都是注重利益的,而各种的团体也是由利益联系起来的。
最后,我觉得给我最大震撼的其实还是作者在书的后面所附的《街角社会》的成书过程,怀特的《街角社会》是他利用三年半的时间运用参与式观察法写成的,在这里我们看到了作者写作此书的艰辛历程。因此,对于我个人来说,这本书给我带来的除了书籍本身所记录的东西外,还有就是作者的研究精神,是何等的伟大。我很庆幸选择了这本书,正是因为这样的选择让我有了非常多的收获。
2、《社会契约论》读后感
《社会契约论》读后感
文/刘娅
在法律还没有产生之前,我们采用的是契约,当法律产生之后,社会间的各种规章制度也就越来越清晰,人们的行为会收到法律制度的限制,也正因如此这个社会变的更加紧然有序。我想这就是社会契约存在的必要性吧。
在读这本书之前,首先去查阅了解了这本书的作者和写作背景。卢梭是法国十八世纪伟大的启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家,他是法国大革命的先驱者,也是浪漫主义文学流派的开创者。这本书在创作时,深受启蒙思想的影响,但当时贵族鼓吹君权神授,并且有着十分严重的封建制度,农民阶级饱受贵族的摧残。而这本书就是卢梭在启蒙思想的影响之下,从自然法学的角度,展开了他对于“人”与人与人之间的平等自由等方面的论述。
壹
第一卷作者首先探讨了在社会秩序中人类的实际情况与法律的可能性,表达了他的主张,自己身为一个自由的公民,有义务去研究公共事务,有义务爱护自己的国家。人生来就是自由的,但是在政府之下往往是被压迫的,但是一旦人们可以打破自己身上的枷锁的时候,他们便会毫不犹豫,这是因为自由是他们的权利。以家庭关系为例展开了对原始社会的政治社会的描写,虽然人生来是自由的,但是在奴隶制度之下,首领与奴隶就像是牧羊人与牛、羊之间的关系一样,如果你没有勇气去反抗,那么你就只能卑微的做一个奴隶,任凭君主阶级羞辱。
以一个强者是如何产生,如果是强力形成权利会产生的后果,表现出强力并不构成权利,而人们只是对合法的权力才有服从的义务。通过奴隶制度,论述了古代时人们的自由受到了严格的侵犯,无论是一个人对一个人还是一个作为高高在上的人,奴隶制和权利处在了一个相对里的情况下,变现了奴隶制度的荒谬不堪没有任何何意义,不仅如此,在奴隶制度下的约定,也没有一点的合理性。当然作为奴隶制度下的统治者,相对于人民和首领他们是一个集体而言,奴隶主只是一个孤独的统治者,尽管他有再多的奴隶,因为他的心中只有自己的利益,别人的生命在他眼中一文不值。
但是,一旦寻求到了社会公约,许多人的力量汇总到一起,就能够克服困难所带来的主力,但最重要的还是我们如何将这些力量结合到一起,正如书中作者所说:“我们每一个人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指导之下,并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”当我们能够产生一个道德与集体的结合体之后,会产生城邦、国家、主权者、人民、公民等不同的身份,纵使我们会有许多不同种的身份,我们也能够一起克服困难的阻力。当主权者出现之后,社会也渐渐成为了一个共同体,当集体中的一员受到他人的侵害时,集体中的其他成员当然会站出来为他谋不平,因为他们是一个集体,损害个人利益也就是损害集体利益,这就逐渐形成了社会公约,任何人拒不服从公意的,全体就要迫使他服从公意,只有在主权者存在的情况下,社会公约才是合理有效的,否则将会被滥用于一些不好的事情。
于是我们慢慢进入了社会状态,社会产生了很大的变化,道德性登上了历史的舞台,义务和权利在人们的心中占据了重要的地位,道德的自由是人类真正成为自己的主人,只有服从人类自己所制定的法律,那才是自由。这一卷的最后,通过对最初占有者和最强者对财产权的所享有权利的对比,得出“集体在接受个人财富时远不是剥夺个人财富,而只是保证他们自己对财富的合法享有,使据有变成为一种真正的权利,使享有变成为所有权。这一卷,主要论述了尽管人与人之间存在着因为自然而所带来的一些不平等,但是在法律和道德的保障下,他们是人人平等的,表现了在社会制度下,法律和道德存在的必要性。
贰
第二卷开头讲述了公意是形成公共幸福必不可少的东西,当然在社会秩序个别利益是一定存在的,但正是因为众多的个别利益中会有着相似点,也因此社会之间就有了联系。而在此之中,主权者就显得及其的重要。主权是不可分割的,它分为强力和意志,即主权者的意思表示和人民的意思表示,主权不是分立存在的,它是对最高意思的执行。并且公意并不是永远都是正确的,每个人都会有自己的个人利益,当这些个人利益结合在一起后,常常产生的是众意,众意和公意是不同的,众意着眼于公共的利益,而众意着眼于私人的利益。只有每个公民都很好的表达了自己的意见,并且不能够产生派别,那么才能构成公意。公意是主权权利行使的基础,但关键在于如何行使好主权权利,正如文章中所说,我们要确定好主权权利的界限,要将公民的权利和主权者的权利合理调控好,公民生而自由,虽然他们有义务维护公共的利益,但是对于主权者不合理的要求他们也可以不接受。
对于生死权,书中说人民没有对自己生命的处分权,但每个人都有行使自己权利的自由,我认为他们有权去为了做一些事情不惜冒着自己的生命安全,如果这些事情不会危害到公共利益的话,毕竟人生来自由。由于社会公约,每个政治体都被赋予了生存和生命,我们认为上帝是神圣的,但是如果只有上帝,是远远不足以维护好社会秩序的,因此,法律的存在,就需要有约定和法律来把权利与义务结合在一起,但对于法律究竟是什么?很难去解释。法律是一个公意的行为,是我们自己意志的记录,他的对象具有普遍性。对于法律,立法者处于一个极其重要的地位,立法者在一切方面都是国家中的一个非凡人物,他们应该所有人的角度上去思考问题,维护好公共的利益。在一个国家中,除了有社会秩序、主权者、法律、立法者,还有最重要的就是人民,人民就是建筑一栋房子的砖瓦,没有了人民那我们这个集体也就不复存在了,正如人生来平等一样,每个人在自然的作用下都会存在不一样的特征,所以每一个人对于法律的接受程度也是不一样的,有些人不用说也会自觉接受法律的约束,法律但也有些人是永远也不愿意承认法律的,甚至不能容忍别人为了要消灭缺点而触碰到自己的缺点。
同一个法律并不能适用于那么多不同的地区,因为不同的地区有不同的风俗习惯,而不同的法律又会在人民之间造成矛盾和分歧。我们需要建立一个健全有利的体制以此来拥有一个更加良好的政府。一切立法体系最终目的的全体最大的幸福可以概括为自由与平等。自由,是因为一切个人的依附都会削弱国家共同体中同样大的一部分力量;平等,是因为没有它,自由便不能存在。对于自由,人民生来自由,我们可以在不违反国家利益,不违反主权者的统治之下,自由的实现自己的合法权利。而平等对于现在的当权者或者是立法者来说,是一件很难做到的事情,毕竟每个人生来就是不同的,不同的环境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律,既不影响到强者的自由,也能够在一定程度上保护弱者的权利,才能算得上是平等。为了规划全体的秩序,或者说是为了赋予公共事务以最好的可能形式,需要考虑各种不同的关系,也因此会产生各种不同的法律。
从现在的中国来看,我们形成了一个具有中国特色的社会主义法律体系,由不同的部门法所组成,宪法、民法、刑法、民事诉讼法等,从不同的角度维护着社会秩序。唯有这样,才能够使法律更加具有严密性,才能更好的维护好人民各方面合法权利。
读完这本书,其实要说完全能理解,那是不可能的,因为书中有很多东西,是作者都难以理解清楚的。这种具有哲学思想的东西,也只有有着深刻的经历才能够参透其中的奥秘。
其中让我影响最深刻的一个问题就是关于人生自由,在宪法中,公民的自由权利受到保障,但是当公民自身的利益与国家的利益冲突时,当然还是以国家的利益为主。我们在平时享受着权利与义务,我们有着言论、结社的自由,当然也有着爱护国家保护国家尊严的义务。因此,这里的自由并不是意味着为所欲为,而是在不损害国家利益的前提下自由的行使自己的权利。
我们的社会总是处于不断的发展过程中,从前的社会契约,再到现在的社会规则一直保障着社会的发展。社会在不断进步,社会制度也在不断的改善。人性也只有在社会规则的制约之下才能够克制住潜藏在内心深处的欲望,才能够让社会变得更美好。我们需要从自我做起,坚守社会规则制度,我想这是社会契约论一定还有更多需要我们去做的事,只是现在的我们还不能够完全理解。
3、社会契约论读后感
社会契约论读后感(一)
虽然卢梭一直谦虚地认为《社会契约论》只是自己在以前不自量力从事,而后来又放弃了的一部长篇着作的摘要,是一篇简短的论文。但是我认为《社会契约论》是西方近代史上的一本伟大的思想着作,因为卢梭的这本书最早提出了现代政治的核心问题——即政治权威与法制、民主。
《社会契约论》是一本饱受摧残的书籍。在1762年,卢梭这本着作一出版就遭到禁毁,并且在日内瓦和巴黎被当众焚烧,官方和教会人士也对这本书大加指责,甚至连同一时期的大哲学家、文豪伏尔泰也对这本书持有偏见。但是随着欧洲近代史上的反对君主独裁的民主政治革命的暴发,人们开始承认了这本书的地位和正确性。卢梭可以说是当时唯一一个敢说不让国王掌握主权的政论家,有人去这样评论卢梭的社会契约论——“《社会契约论》的问世,在政治理论上实现了一个大的突破,它推翻了国王的宝座,驱散了君主的幽灵,主权在民的新学说振聋发聩,令人耳目一新,使备受压迫的人民开始觉醒,知道自己才是国家的主人。”对于一本受到这样高评价的着作,我在一个暑假里只能说自己是粗浅的阅读了几遍,我不敢说自己读懂了这本书的精髓,我只能说说自己浅薄的见解。
卢梭的这本书可以说是从两方面写起的,一是民主,二是法制。而通过这两方面的深入论证也提出了这本书的核心问题,即合法的政治权威是否存在。谈到这里,我要说一下自己对于卢梭书中政治权威的理解,卢梭书中的政治权威并不能单纯从字面上理解为政治的权威,而是要引申理解为政治的合法性,合理性,以及正当性。因而在自然状态下是不可能存在政治权威的,根据卢梭书中的理论解释,我们可以得出一个结论,那就是一个理想的,合法的政治权威是存在的。卢梭在这个问题上参考了另一位思想家、法学家格劳修斯的理论,在书中对于合法的政治权威是如何产生的,作了如下一种阐述:政治权威是在社会契约中,每个人都放弃天然自由,而获取契约自由的过程中形成的。在参与政治的过程中,只有每个人同等地放弃全部天然自由,转让给整个集体,才能让人民得到平等的契约自由,而让政府得到了一份合法的政治权威。
书中,我们可以看到他围绕合法的政治权威是否存在,对于民主和法制两方面都有很多精彩的思想存在。首先,在民主的问题上,卢梭在书中主要是对直接民主进行分析说明,这里我们暂且先不谈卢梭观点里对于间接民主认识的局限性,我们仅仅从卢梭对于直接民主的描写和卢梭对民主的推崇就可以看出卢梭对于民主有着先进的认识和独到的见解。所谓直接民主指的是公民通过直接参加政治活动来管理国家和社会事物的民主方式,这是民主产生的最初形态,也是一种最易于被人所认知的民主。卢梭在书中对于民主制有这样的描述:就民主制这个名词的严格意义而言,真正的民主制从来就不曾有过,而且永远也不会有。多数人统治而少数人被统治,那是违反自然的秩序的。我们不能想象人民无休无止地开大会。由此我们不难看出,卢梭对于民主的认识是很现实的。卢梭认为一个完全的民主国家是不可能出现的,卢梭的民主观点与雅典民主实践中体现的民主基本是一致的,其先进性在于对人的民主权、法治、权力制约、公民意识等等思想的分析。局限性在于小国精英式的民主,缺少对于大国平民的民主认识。那些基本原则或理念一步步发展成为了今天民主建设不可或缺的思想基础,尤其是人民主权原则对近现代民主作出的贡献是根本性的。现实中的代议民主制,虽然能够基本切合当今的的社会经济条件,但依然存在着种种不足,卢梭在书中就指出代议制只能代表“众意”而不是真正的“公意”,众意只是诸多个人意志的集合,并不一定是正确的,而公意则能更好的代表民意,是正确并且不可摧毁的。如果说现代的代议制民主对直接民主制是一个进步的话,它也仍然是在继承了卢梭的基础民主理论,只是通过变换民主的实现形式,从而使民主运作更加切合实际,以此弥补直接民主的实行上的不足。卢梭的民主理论的积极意义是勿庸置疑的,从卢梭的书中我们可以看出卢梭的理论实际上也代表了人类对民主的完美期待。他使我们认识到完善民主的路途是没有尽头的。真正的民主是极难成功实现的,我们所做的只能是在先人的理论基础上结合实践不断努力,希望民主的光辉最终笼罩人类社会。
如果说卢梭对于民主的认识还是停留在理想性上,是有很多缺陷的,那么卢梭的法制思想则要更具实践性和合理性。卢梭对于法治的重要性有着深刻的认识,就如书中所言“社会公约为政体带来存在和生命;而立法为政体带来意志和行动的能力。”一个社会契约下的社会必须是一个法治的社会。这样的社会才能存在合法的政治权威,因为合法的政治权威必须是有着诸多限制的,这样才能保证社会的有序运行和公共意志的正确体现。卢梭对于法治的认识首先是从宪法的设立开始的,卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构,而不能在此机构中起任何作用”,这体现了卢梭的分权意识,即立法权与司法权的分立,这在现代中国也是适用的。不仅仅是宪法,规定人民日常生活的其他法律也应是如此。卢梭害怕权利的滥用最终会导致公共意志被强权所替代,因此对于立法者的要求近乎苛刻。卢梭对于强权的理解很精辟,卢梭解释强权就是强者的意志被体现,谁强大,谁就有权利。因此在强权下,弱者的权利是不被保护的。那么如何才能建立一个健全的法治社会呢,除了分权思想外,在书中第二卷第十二章中,我们还能看到卢梭对于理想法律的划分。卢梭将法律分为策划全体秩序的“政治法”也就是宪法,规定公民各种自由权力的“民法”,制裁一切法律的“刑法”,以及刻在公民心中的“风尚、习俗”,卢梭把第四种法律称之为“一个国家的真正宪法”说它“每天都在获得新的力量;当其他的法律衰老或消亡的时候,它可以复活那些法律或代替那些法律,它可以保持一个民族的创制精神,而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量,用现在的理论来说这第四种法律可以被看为习惯法,是现代法律的渊源之一。其实一开始我不太明白卢梭为什么会如此推崇第四种法律,仔细想想我才明白,卢梭看重的是第四种法律的民族文化性,第四种法律才是每个民族最有特色的东西。
《社会契约论》实在是一本很难读懂的书,他为了证明合法政治权威的存在分别通过贵族制、奴隶制、民主制的分析来论述政治的理论,又通过对于战争、政府、法律、公共意志来论述合法的政治权威在不同领域的存在形态。我限于自身知识的限制,在读这本书时,查找了很多资料,发现不少学者也对卢梭书中的观点提出了不同意见,并且指出了卢梭思想中存在的很多局限性。通过对他们文章的了解,我感觉自己对社会契约论的认识被加深了,同时也了解到没有哪个思想家的理论会是完全正确的。我们在读书中要敢于质疑权威的理论,要用辩证的视角去看问题。在吸收伟大思想家的思想时,要在深入分析的基础上去甄别哪些是启示,哪些是思想的局限性。每一本书都是一个世界,是作者对于其所处的现实世界的映射。这些世界或美丽,或简陋,但是当你读懂作者的一刻却一定是充满感动的,那种感动是灵魂上的共鸣,是无与伦比的魅力。我读卢梭的《社会契约论》就有这样的感动。
社会契约论读后感(二)
从客观上来讲,卢梭的这部着作使西方社会从以个体”小我“为基本单元的社会结构过度到以社会科学为依据的团体契约形成的”大我“结构,完成了西方社会向团体和谐发展的方向挺进的理论基础先导的任务。它引领西方社会高速发展,在区区200多年间,完成了一个又一个跨越——以本书的理论为基础。
西方的发展路径是:耶稣基督的神之”大我“——个人奋斗的个体”小我“——社会化”大我“
1.耶稣基督的神之”大我“时期,物质水平低下,个体只有团结才能生存。
2.个人奋斗的个体”小我“时期,物质的获取进入可以间接得取的阶段,个人的智慧成为间接获取的必要条件。
3.社会化”大我“时期,大多数的人认识到物质获取的必要性以及间接获取多样化,形成相对平等的分配体系。
卢梭在本书里轻描淡写的阐述了家庭(中我)之于社会的影响,竟没有将家庭(中我)当回事儿。在对社会化”大我“的向往之下,卢梭竟忘了家庭(中我)这一深刻影响社会的因素吗?而在东方的社会论述中,家庭的重要性被空前的提出来!
我们看一看东方的发展路径:泛神论和圣贤以及佛教(大我理论,中我表现)——家庭、宗族的奋斗(中我)——个人奋斗(小我)
1.泛神论和圣贤以及佛教(大我)时期,物质水平低下,各种神都拜,为家族的成员生存努力。由于不是为个体服务,所以没有鲜明、统一的信仰。
2.家庭、宗族的奋斗(中我)时期,物质间接获取的分化,使个体为家庭、宗族奋斗成为可能。
3.个人奋斗(小我)时期,正在脱离家庭、宗族的束缚,为个人的物质发展而奋斗。我们看到目前中国的”小我“趋势。
很有意思的是西方家庭理论”中我“的缺失竟是西方最大的社会问题,而东方社会”大我“的缺失竟也是东方社会一盘散沙的成因以及”小我“的缺失导致难于驾驭西方经济力量对东方的冲击。
值得一提的是:面对西方经济的冲击,我们该形成”大我“还用”小我“脆弱的肩膀来草草对付,无聊的度过自己的一生。
社会契约论读后感(三)
我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。()之所以给我这样的感觉,源于他早年的一篇文章《论科学与艺术》。当时第戎学院有奖征答一个问题,即艺术和科学的复兴有没有改善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他回答”不“,因为这样的回答更容易得奖。最后,无论出于怎样的动机,卢梭在他的这篇征文中,给出的答案是”科学与艺术的复兴没有改善人们的举止和道德“。
在《论科学与艺术》中卢梭写到:”在艺术还没有塑成我们的风格,没有教会我们的情感使用一种造作的语言之前,我们的风尚是粗俗的,然而却是自然的;从举止的不同,一眼就可看出性格的不同。那时候,人性根本上虽然不见得更好,然而人们却很容易相互深入了解,因此可以找到他们自己的安全;而这种我们今天已不再能感到其价值的好处,就是得他们能很好地掩饰种种罪恶。“
然而从史料中不难发现,卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品,撰写过音乐理论,希望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是《我喜欢音乐》。
卢梭真的是口是心非吗?如果他是这样一个人,那么《社会契约论》的真知灼见,又是出于什么样的动机呢?
卢梭在书写《社会契约论》前,还写过一本《论人类不平等的起源和基础》。他在此书中将人类的不平等分为两类,第一类是自然(生理)的不平等,由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生;第二类是精神上(政治上)的不平等,起因于一种协议。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。
在《社会契约论》里,我认为卢梭其实是针对上述的这两个不平等,设计出他理想中的公约。
首先,他认为公约可以改变自然(生理)的不平等,他说”公约不是摧毁自然的平等,反而是以道德的与法律的平等来代替自然造成的人与人之间的身体上的不平等。“社会条约”保全“缔约者为目的,使他们不因为年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质不同,而在现实中遭遇不平等。
其次,他觉得要改变精神上(政治上)的不平等,就要改变过去的协议方式,”设计一种人类集合体,以用集体力量来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中,个体虽然和整体联系在一起,但依然自由如初,只听从自己的意志。“
简单言之,我觉得卢梭的社会契约,一方面要在自然(生理)方面,成为所有缔约者的生存保障。另一方面,要在精神(政治)方面,不干涉个人的意志。
得出这样的结论后,我觉得再读《论科学与艺术》就有了一番新滋味。卢梭所处的18世纪法国社会,凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的发展。不难发现,卢梭憎恶艺术,明确的说,应该是憎恶皇室精神(政治)统治下的艺术。他说”今天更精致的研究与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风尚流行着一种邪恶而虚伪的一致性,每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的,礼节不断地强迫着我们。“而另一方面,卢梭喜爱对音乐与文学的喜爱,则是出自于对朴质自然的追寻。他厌恶那些在精神统治下的艺术,他向往在自然中抒情高歌。
于是,我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的,它们都来源于卢梭对于社会的整体认识与判断。
卢梭认识到社会的不平等分为自然(生理)方面和精神(政治)方面。他一方面认为人们不应该在精神方面被统治(艺术不应该被风格、矫饰化),另一方面他认为要用社会契约来改善人在自然(生理)方面的不平等,从而保障人在精神层面能够崇尚自然。
由此我联想到,对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况,都是一个不可分隔的整体。特定的经济、政治状况,导致了特定的文化状况;而社会对于文化的认识,也必然反映了这个社会对于经济、政治的态度。
欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪到如今,艺术的面貌已经全然改变。概念艺术、行为艺术的当代艺术概念,一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌改变的背后,是社会的经济、政治状况的深层变化吧。
我想起一个学景观设计的朋友,曾经跟我抱怨,中国现在景观设计追求的简约风格,主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特别没有根基,欧洲从几个世纪前的繁冗奢华的巴洛克风格,变化到今天的极简主义,是几百年的变迁里,一步步走过来的。我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史,而只是基于风格的简单模仿。这必然是肤浅而流于形式的。
我觉得这个有些无奈的抱怨,背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经历的现代化历程,其路径与欧洲是完全不同的。我们在流行风格上对欧美的模仿,体现出的是这背后,在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位模仿。困惑的是,我们作为模仿者,到底要模仿什么。就如我的朋友所说的那样,我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史,而只是基于风格的简单借鉴。这必然是肤浅而流于形式的。所以,在这个意义上,我觉得我们要读卢梭,不是在寻找一个通往现代化和谐社会的”现成“的契约,而是在读他的痛苦和挣扎,反思他对社会的整套想法。卢梭告诉我们,社会的公约是基于人的自然(生理)的基本保障,社会公约不能干涉个人的精神(政治)意志。我想这是基础,不同的社会各自在这个基础上,根据其不同的发展路径寻找现代化的道路。
那么,我们的社会读透卢梭没?卢梭的社会契约论思想有几分在中国?
我想起前几天一个朋友从日本回来,聊起日本当下的文化发展。觉得各种稀奇古怪、甚至乱七八糟的东西,都有人在当做职业非常认真的弄,而且竟然弄得很好,只要有需求,无论多古怪,都会有相应的东西来满足(比如为宅男创造的午夜动漫和咖啡厅)。相比之下,中国要保守得多。主旋律艺术的色彩非常浓厚,主流和非主流的意识非常强烈。
虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错,但我觉得从中还是能够体会到,我们的社会还没有读懂卢梭。因为如果我们读懂了,我们的社会有卢梭所述的某种公约,那么我们社会应该会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此,那么社会的其他方面,应该也是吧。
卢梭说:”我们向往自由,但我们带着镣铐。“或许我们应该对这副承载着历史厚重感的镣铐,有更深一点的领悟才好。
4、保卫社会读后感
保卫社会读后感(一)
《保卫社会》这本书是将郑永年近十年来撰写的有关中国社会问题和社会改革的文章收编成册,内容涉及从经济到社会的改革思路转型、房地产领域的社会改革、中产阶级与社会改革、社会冲突、社会暴力、思想与道德危机、收入分配与社会公正以及教育改革八个方面。做为一名教育工作者,我非常赞同郑永年的某些观点,下面谈一些自己肤浅的看法。
综观当代中国教育改革与发展近30年的历程,中小学教育主要存在两大问题,一是在价值取向上以追求实用功利为主导,从而导致学校教育的功利化、世俗化、行政化,和所谓“科学量化”。二是片面强调与升学就业密切相关的知识技能,忽视与人的全面发展有关的人文知识,导致学生知识面狭窄、知识结构不合理,综合素质差。我们现在的学生中真正爱读书和会读书的少之有少,我们的教师也是如此。教育面临的环境是如此恶劣,个人可以做些什么呢?这是在与很多教师交流时,他们提出的问题,也是我自己一直在寻找答案的问题。
许多压力我们都能够理解,因为环境制约着我们,我们也往往顺从环境并使之更加恶化。但是,我们不能在顺从这种恶劣时,还意识不到自己的原罪。一个优秀的教师必须是一个自信的人,是输得起的人,是在许多方面放得下的人,他知道自己不需要在任何地方都强过别人,包括身高、体重、容貌、学历、房子、成绩、论文发表、优质课比赛??他知道自己是谁,知道自己想要什么,知道自己可能不得不放弃什么,不得不把某些价值放在次要的位置。
我们不能把所有的问题都推给体制,体制在哪里?体制是一个实体吗?如果体制中的每一个人都能觉悟,那么这些不合理的体制自然不复存在。教育的目的本是就要启发人们心中的真、善、美,作为一名教育工作者,不能因为眼前的功利就忘了教育的使命,如果每个老师都能站着教书,中国的未来就有了希望。当然是站着教书还是趴着甚至是跪着教书,最终取决于教师自身。
保卫社会读后感(二)
《保卫社会》集中了作者多年来对中国社会问题和社会领域(社会保障、教育、住房和收入分配)改革的60多篇评论文章。
这些文章的基本背景是中国十年以来的社会变迁(2001—2010),尤其是最近三四年的各种比较突出、意义重大的社会改革课题。为此作者把文章整理成八个章节,分别关注改革模式、房地产、中产阶层、社会抗议、社会矛盾与暴力、思想道德、收入分配和教育改革等八个方面的问题。
社会为什么需要被保护?道理很简单,最弱的社会,一旦失去了生存权,就会暴力化。在人类历史上,暴力永远是社会自我保护的重要手段。在作者看来,中国三十多年的改革固然带来了经济的高速发展,但经济主义的国家战略导致了社会的严重分化甚至解体,群体之间关系高度紧张。种种危机如果再不由以“社会均衡”为取向的社会改革加以纠正,社会必将暴力化,国家将难以长治久安,执政党的执政地位也会面临极大挑战。为此,作者高声呼吁“保卫社会”,呼吁国家建立公正的社会基本制度,以保护人民的基本社会权利,让社会成员共享改革的成果,并对涉及社会改革的各个重要、紧迫的问题提出了睿智、冷静、独到的建设性思想。
当代中国社会问题是多方面的。首先是一个改革模式的问题。前一个时期,中国政府优先经济建设,着眼国民经济的规模和效率,促成了中国经济的历史性持续增长。但过度的、单一的强调经济增长,经济政策和社会政策不分,往往是以破坏社会基础为代价的。这就导致一系列严重的社会与政治后果,最后反过来拖累经济增长,以致形成一种发展不可持续的局面。可持续发展意味着改革模式的转变,改革目的必须从追求增长转移到制度建设,改革重点必须从经济改革向社会改革转移。
谈起中国的总体社会转型,房地产及其相关土地和分配问题无疑是利益最复杂、问题最突出、矛盾最尖锐、民怨最集中的一块。那么房地产改革也就成为社会改革的最大项目。追本溯源,房地产问题的根源在于旧体制的设计只看到其财政和经济意义,而无视其更重要的社会和政治意义。所以,下一步的改革核心议程,就是要肯定居民的住房权,建立起与商品房市场平行的公共住房市场。“有恒产者有恒心”,只有人民的居住权确立下来了,中国才能建立一个社会、经济和政治上能持久的住房体制。
一个与房地产相关的深层次问题是社会结构的失衡。众所周知,这十几年来中国的社会结构经历了巨变,但变化的方向很难确定。一方面城市化和产业化催生了一大批城市中产阶层,他们无疑将是中国社会的稳定器。但另一方面,许多重要社会福利、保险和保障体系的缺失,使中国的中产阶层无时不处于一种危险的状态。更严重的,刚刚迈入历史舞台的“80后”和“90后”,已经明显感觉到权力和资本对社会资源和机会的垄断,中产阶层的形成渠道在缩小。这最突出地表现在收入分配的极度不均和分配体系的不公。短短十几年间,中国的基尼系数从0。40以下蹿升到了0。50左右,位列亚洲收入差距最大经济体之列。经济发展的成就并没有比较普遍和均匀地惠及整个社会。
收入分配的恶化和中产阶层的窘境都意味着中国社会稳定的基础正在动摇。与此相伴出现的,还有整个社会层面的信任危机和社会意识的分裂。面对这样一种趋势,中国政治必须做出必要的改革,制止权力和资本对中产阶层和收入分配公平的侵蚀。其中最重要的调整,就是要逐步降低权力对要素和资本市场的垄断,废除权力阶层的某些经济特权,并且放宽对社会成员的经济和社会方面组织能力的束缚。换句话说,当社会变成绝对的弱者,权力必须保护社会;而权力自觉保护社会的办法,就是让它重新“嵌入”社会当中,而不是高高在上,靠垄断维持其地位。很简单,如果垄断国企也必须接受市场和法律制约,如果政府的官员和公务员都必须面对社会成员必须面对的问题,如果社会能够组织起来参与利益表达和规则制定,如果中小企业的交易成本大大降低,那么,整个社会资源和机会的分配就必然会更加理性,社会结构的失衡局面也自然能够得到缓解。这种改革可能会触动许多既得利益,但它却能触及收入分配的核心问题,即权力和资本的垄断。
社会矛盾和冲突的上升,有时表现为社会抗议,有时表现为暴力行为。这两种社会现象有一定的相似性,但也有很大的不同。总体上看,我觉得社会抗议本身(群体性事件)是中国社会转型的一个必然结果。它的大背景是中国社会从传统向现代社会(工业化、信息化、全球化)的转轨,这方面的冲突我们不必太过担心。人们现在有更多的方式,更大的动力,以更低的成本的组织抗议活动。在全球化时代,任何社会都面临这种情况,是社会自我疏解压力的一种机制。
但另一方面,社会矛盾和冲突的增长趋势也是值得我们注意的。其中又以暴力的蔓延为甚。这说明,至少有一部分的抗议,出自于我们体制的一些问题,尤其是这样的抗争需要通过政治转型(包括行政与司法改革)来解决。换句话说,要能够“内化”利益冲突,让不同利益通过更合法通畅的渠道参与政策制定和监督,并且让利益冲突处理步入法制的轨道,从而在源头上消化大部分抗争。
当今社会的许多结构型问题又进一步反映在思想文化领域。从大方面来说,中国确实缺少一种全社会认同的主流价值。软力量不足、宗教力量崛起、思想危机以及社会信任问题,都是在这一背景下产生的。所以,思想文化领域的改革大问题,是要促成一套新的主流价值体系。人本主义是一个很好的起点,但其内涵和外延都需要优化充实。
同样,我特别在专栏中关注了中国的高等教育问题。高等教育和房地产在我这本书中都具有特殊价值,这是因为它们都是社会经济矛盾最突出、最亟待改革的领域。高教作为“社会再生产”的核心体系,其改革尤其关键。中国高等教育的“高投入、低产出”已经是社会公认的问题。这与中国作为一个经济大国的地位极不匹配,而且也无助于中国经济竞争力和综合国力的提高。高等教育的首要问题,还是决策、考核与管理体制的官僚化。这与高校作为一个教育与学术共同体,特别应该强调专业精神这一点完全相悖。应该说,例如合并扩张、创新能力、评价机制等许多方面问题都是这一个问题引发的。所以,高校的“去行政化”和教育自治的确立应该是未来高教改革的方向。
一、政府应该把维护社会公平正义作为先于经济发展的基本职责,加快职能转变。“以经济建设为中心”可以适当淡化,这并不意味着政府不再抓经济建设,而是在经济发展到一定阶段,市场经济环境比较成熟之后,政府就有条件实现转型,发展经济的大部分职能可以由市场承担。而在我国长期保持经济高速增长之后,社会建设相对滞后,社会问题突出的形势,倒逼政府必须把更多的精力放到社会建设上。更重要的是,市场经济体制无法解决社会问题,只能主要依靠政府解决。维护社会公平正义,包括维护公民在生存和发展、就业和创业、收入分配、人才选拔、基本公共服务等方面的公平正义,以及经济社会发展环境的公平正义。政府应该向法制型、服务型、公正型政府转变,合理界定政府与市场、政府与社会的职能边界,从“万能政府”的桎梏中解放出来。
二、政府应该更加重视软实力的提升,实现社会全面的发展。科学发展观要求“以人为本,全面、协调、可持续的发展”。如果把经济实力视为“硬实力”的话,则可把政治、社会、文化、生态等方面建设的水平视为“软实力”。目前,我们在打造软实力方面明显滞后于发展硬实力。在国际上,对一个国家或地区综合实力的评价,更加注重软实力的水平。当前打造软实力我认为要突出抓好两个方面:一是增强制度竞争力,从“摸着石头过河”转变到“修路搭桥”,不断完善社会制度设计,健全体制机制,为社会建设提供长效保障。二是增强文化竞争力,尤其要促进形成既发扬优秀历史文化传统,又适应时代要求的当代中华民族精神。
三、维护社会稳定要创新思路。只有先“维权”,才能后“维稳”,政府把重点回归到维护群众权益上,才可能换来社会长久稳定。要力戒简单粗暴的工作方法。尤其是对待群体性事件要变“高压”为“减压”,变“堵”为“疏”,变“新闻失声”为“新闻公开”。政府必须学会与群众合理合法上访和平共处,保障群众和社会的诉求渠道畅通,并积极主动促进问题的解决。切实改进信访工作,建议取消信访考核制度,一方面可以保障群众合理合法上访的权益,不然信访部门从利益冲动来说是抵触正常上访的;另一方面可以真正建立有限政府,引导群众和社会主要通过法律途径来解决诉求问题,扭转“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的被动局面。加强政府信息公开工作,尤其是重大事件和突发性事件要及时公开,保障人民群众和社会的知情权。
四、政府要善于做“小事”,杜绝“假、大、空”。当前,政府的工作容易陷入官僚主义和形式主义的轨道,很重要的原因就是现行官员选拔制度使官员有为上级服务的利益冲动,而缺乏为群众服务的利益冲动,群众还难以影响官员的任免。因此政府容易滋生急功近利搞政绩工程的行为,并且习惯于把一切工作政治化、崇高化。“民生无小事”,唱不出高调或者政绩形象不突出的事情也应该重视解决,政府应“勿以善小而不为”,不仅要办大事,还要善于做小事,才能一点一滴地解决群众的实际问题。
五、政府诚信至关重要,自身建设亟待加强。目前群体性事件有一个比较明显的发展趋势就是“非直接利益者”的大量卷入,其中不少参与了暴力恶性事件。关键就是政府的诚信出现问题,群众对立情绪强烈,一有风吹草动就寻衅滋事,即使对政府合情合理的做法也要抵触甚至对抗。因此,政府一定要加强自身能力建设和廉政建设,树立诚信政府的形象,真正执政为民,坐言立行,取信于民。要象温家宝总理说的那样,“要创造条件让人民群众批评和监督政府”,尽量减少政府工作的失误和不廉政行为的发生。促进新闻立法,保护和规范舆论监督。
六、积极培育社会组织,加强基层自治组织建设。当前我国社会存在一个很大的问题,就是基层社会的无政府状态。应该充分发挥社会组织促进公民发展的作用,加快培育和发展各种社会中介组织,有效弥补政府服务的不足。充分发挥基层自治组织保障公民基本权益的作用,进一步规范基层自治组织的民主选举和民主管理,探索在村委会和村民小组之外建立农民自治组织,调动公民自我管理的积极性。加快“工、青、妇”的改革,共同构筑政府与社会的缓冲层。